|
О том, что протестное движение минувшей зимы захлебнулось в собственной несостоятельности, я лишний раз говорить не буду, об этом сказано уже достаточно и, на мой взгляд, проблема раскрыта исчерпывающе. Собственно, сам протест, развивавшийся как и многие социально-политические процессы в нашей стране по принципу «шаг вперед и два назад» рано или поздно должен был зайти в тупик. В силу ряда факторов и причин. Именно о них я и хотел бы поговорить в своей статье. Итак, почему шаг вперед и два назад? Причины, на мой взгляд, следующие: 1) Отсутствие консолидации оппозиционных сил, желание отдельных лидеров оппозиции «тянуть одеяло на себя», обеспечивая тем самым самопиар при отсутствии реальной установки на смену существующего режима. 2) Неверная стратегия и тактика ведения борьбы в выборный период, что во многом вытекает из первого пункта. Увод людей в «болото» (с говорящей площади Революции на не менее говорящую за себя Болотную) - характерный тому пример. 3) Ориентация на «креативный класс», сформированный из т.н. «рассерженных горожан» как основную движущую силу протеста. 4) Наличие очевидной возможности для массовых фальсификаций в ходе выборного процесса из-за существования целого пласта «инертного электората» - тех, кто мог обеспечить сначала «Единой России», а затем и Путину процентную базу, к которой оставалось пририсовать недостающие цифры. Разберемся по порядку. Отсутствие консолидации оппозиционных сил – проблема глобальная и связана она, в первую очередь, с тем, что само протестное движение в своем текущем виде зародилось незадолго до выборов. Отсюда хаос и неразбериха. Все, что происходило до декабря 2011 года, так или иначе было связано с борьбой отдельных граждан, их объединений и движений, с существующим режимом и отдельными его проявлениями (например, попранием 31-й статьи Конституции, гарантирующей свободу собраний). В декабре же стало очевидно, что помимо этой, относительно маргинализированной части общества, есть еще целая масса граждан, которой тоже надоело молчать. Их пассив объективно превратился в актив, устав от повсеместного лицемерия правящей верхушки, от ущемления прав и свобод, тотального засилья коррупции при низком качестве жизни. Именно этой внезапно образовавшейся силой протеста и нужно было распорядиться лидерам оппозиции как своим «стартовым капиталом» на пути преобразований. Однако этого не произошло. Малопопулярные либо имеющие негативную славу еще с девяностых – начала двухтысячных политики решили использовать данный социальный массив для осуществления своих корыстных, честолюбивых целей. Отсюда, по сути, вытекла причина вторая: стратегический провал. Когда людей увели с площади Революции на Болотную, стало понятно (в первую очередь, перепуганной верхушке), что протестом можно управлять. Более того, им можно манипулировать настолько явно и открыто, что даже откровенно оскорбительные высказывания тогдашнего кандидата в президенты Путина про «бандерлогов и презервативы» не могли обратить вилы и топоры против него. Тактика протеста свелась к банальной схеме: шествие-митинг-принятие резолюции (с варьированием первых двух компонент). Естественно, что в условиях управляемого протеста это могли быть только неосуществимые, не имеющие шансов воплотиться в жизнь резолюции. Этакая донкихотовская борьба с ветряными мельницами. Только без благородных целей. С целью одной: использования энергии протеста для собственной раскрутки, чем и не преминули воспользоваться отдельные личности из числа либералов. Третья причина – это зеркало текущей протестной действительности. В основе любого протеста, несущего в себе идею социальных преобразований, должен лежать потенциал борьбы, заключенный в нарастании социальных противоречий, обострении внутреполитической ситуации, угнетении и систематическом нарушении прав отдельных, но крупных численно, групп граждан (классов – если придерживаться теории классовой борьбы). Естественно, что при таком раскладе основной силой протеста и дальнейших революционных преобразований должны быть те, кто в силу социально-экономической политики государства и правящего класса, оказались на самом дне, за чертой маргинальности, а не середнячки, являющиеся в либерально-демократических режимах Европы оплотом существующего строя. Ставка должна быть на них, как на живую силу преобразований, а не на «рассерженных горожан». Потому что бунт «рассерженного горожанина» - это бунт офисного сотрудника против наскучившей реальности собственного офиса, против стреотипических вещей из «ИКЕИ», бунт гламурной телеведущей против собственной гламурности, это изначально не несущий в себе потенциала коренных сдвигов бунт. Этим людям все же есть, что терять в текущей ситуации, и вряд ли они готовы пойти дальше белых шариков-белых лент-принятия заведомо неисполнимых резолюций. А вот рабочих, бюджетников, социально незащищенные слои населения, всех этих «униженных и оскорбленных» словами классика, у которых действительно ничего нет, и которым при этом прививают мысль о том, что этот их минимум естественен в текущей ситуации, надо было использовать как авангард протестного движения. Вот только оппозиционные лидеры этого не сделали. В том числе и по обозначенным мною выше причинам (организационная недееспособность, избрание неверной стратегии, идеологические просчеты). А путинские идеологи этим воспользовались и воспользовались, надо отдать им должное, умело. Создав миф об оранжевой угрозе, пугая кровавой революцией, западной интервенцией и прочими ужасами, ждущими их при смене существующего политического курса. Здесь я, по сути дела, подошел к четвертой причине и цели своей статьи одновременно. Потому что, если первая волна бунта захлебнулась, это вовсе не значит, что он умер совсем. Более того, он может воскреснуть с новой силой, если учесть просчеты минувшей зимы. Поговорить я хотел о народе. О той его части, которая осталась за пределами «креативного класса» и «рассерженных горожан», которая составила костяк путинского электората, будучи не вовлеченной в протестную борьбу в силу целого ряда объективных причин. Их процент велик, действительно велик – и когда мы говорим о нарисованных 63 процентах Путина, мы так или иначе учитываем, что процентов 30-35 в этой массе все же реальные и созданные именно за счет этой части населения. Почему? Во-первых, это люди, в отличие от «рассерженных горожан» (а именно на контрасте с последними я и хотел бы о них говорить), не так активно пользующиеся Интернетом, предпочитающие (а зачастую имеющие данную возможность в качестве единственной) получать информацию от подконтрольных правящей верхушке телеканалов и газет. Поэтому представление о текущем положении вещей в нашей стране у них зачастую складывается искаженное, тщательно рафинированное прокремлевскими идеологами. Во-вторых, в большинстве своем это люди зависимые – бюджетники, пенсионеры, рабочие провинциальных заводов и фабрик (зачастую единственных в их городах, где потерять работу значит обречь себя на голодную смерть). Естественно, что в такой ситуации они становятся хорошим орудием манипуляций со стороны правящей клики. Именно на них рассчитывал Путин, когда шел на выборы. На них же, малообразованных либо запуганных «лихими девяностыми» с их нестабильностью, бандитизмом и многомесячными задержками зарплат, рассчитаны были его вульгаризмы про «мочение в сортирах», «топление в канализации» и «зарвавшихся бандерлогов». Именно они составляли основную массу тех, кто приходил на «путинги», именно они отдавали свои голоса за него на избирательных участках. Именно их тщательно обрабатывала машина государственной пропаганды последние двенадцать лет, выбивая из их голов мысли о том, что все может быть иначе, придумывая ужасы губительных перемен, нестабильности и гражданской войны. Именно их мозги совершенно фашистскими антигуманными методами промывали из телевизора и газет, отравляли дешевой водкой с характерным названием «Путинка», уничтожали в них самосознание и самоуважение. Путин вел борьбу со своим народом за свой псевдонарод, как бы парадоксально это ни звучало. Он сознательно уничтожал самостийность титульной русской нации, создавая послушных себе рабов. И это его преступление, за которое ему предстоит ответить. Но чтобы это произошло необходимо обратить эту созданную им «молчаливую силу» против него же самого. Как это сделать? Не скажу, что в создавшихся условиях это просто. Но вместе с тем и не невозможно. Тем более, что примеры в нашей истории есть. Это идеи народничества, это идеи большевизма, который после либеральной же (как и зимние протесты), мещанской (т.е. ориентированной на классовое меньшинство) февральской революции смог донести себя до простого русского мужика, закрепиться в головах рабочих и крестьян, солдат и матросов, чтобы те, в свою очередь, поддержали его в октябре 1917-го. Современной русской оппозиции как воздух необходимо неонародничество. Нужно идти в народ, доносить до него свои идеи, объяснять – буквально на пальцах – почему режим Путина губителен для России и для простого человека в частности. Почему каждый голос за «Единую Россию» или за Путина – это голос за свое унизительное существование и нищую смерть не только отдельно взятого индивида, но и всей нации, ее будущих поколений. Оппозиции необходимо наладить диалог с этим социальным массивом, лишенным доступа в Интернет, живущим зачастую патриархальной жизнью с приверженностью к идеям царизма и вождизма, а не абстрагироваться от него. Именно там, в глубине русской нации, а не в «рассерженных горожанах» скрыт революционный потенциал будущего. Необходимо сделать выводы из ошибок минувшей зимы. Понять, что революция в России не может быть ни маргинальной, ни элитарной. Она может идти только бок о бок с русским народом. С народом, ради выживания которого она и нужна. Иначе это не более чем сотрясание воздуха кулаками. Мне видится, что в текущей ситуации инструментом для борьбы за поддержку народа, донесения до него своих идей, может стать партийная работа, работа вновь создаваемых партий и объединений со своим народом и за свой народ. Безусловно, либерализация законодательства о партийной системе принесет в политическую жизнь кучу мусора, ненужного бессмысленного шлака, вроде «Партии любителей пива», но, между тем, она может дать возможность создать истинно народную, ориентированную на прямую работу с населением партию. Политический мусор рано или поздно отсеется, как ненужный историческому процессу, в этом плане история достаточно мудра, что не раз доказывала, а вот те, кто поведет настоящую борьбу за умы своих сограждан, приобретут значительную политическую силу. Необходимо сосредоточиться на низовой работе, пропаганде на местах, в своих подъездах, рабочих и учебных коллективах и т.д. Необходимо создавать советы граждан для решения низовых социальных и политических проблем, тем самым демонстрируя государству свою силу, свою способность обходиться без его директивных указов и вмешательства в свою жизнь. Нужно научить государство считаться с народом, а не создавать из него послушную молчаливую массу, готовую прийти на митинг за смешные деньги или поставить галочку в нужном месте по указанию начальства, а в ответ получить еще годы нищеты, унижения и постепенной социальной деградации. Тот, кто возьмется за эту работу, кто не побоится пойти в народ в противовес маргинализованному протесту отдельных социальных групп и партий, тому и принадлежит политическое будущее в России, на мой взгляд. На ошибках стоит учиться и отталкиваться от сделанных выводов. Первый раунд проигран, но это не значит, что проигран весь бой. Народная революция еще впереди. Источник публикации: Весна. Русская версия |